The Roe v. Wade Opinion Is Not the First Supreme Court Leak

একবার লিখেছিলাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে কেলেঙ্কারি সম্পর্কে একটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ। আমি এর একটি কপি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির কাছে পাঠিয়েছি। সেই ন্যায়বিচার ছিলেন স্যামুয়েল আলিটো।

নাম ড্রপ মাফ, কিন্তু এটা সত্য. আমি বিচারপতি আলিটোকে বলেছিলাম “কেলেঙ্কারি! প্রারম্ভিক সুপ্রিম কোর্ট নিউজ কভারেজ এবং জাস্টিস-জার্নালিস্ট ডিভাইড” বছর আগে একটি কাজের ডিনারে এবং তিনি আগ্রহী ছিলেন, তাই আমি একটি কপি কোর্টে তার চেম্বারে পাঠিয়েছিলাম। নিবন্ধটি বিশেষত 1800-এর দশকে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি এবং তাদের কভার করা সাংবাদিকদের মধ্যে স্থিরভাবে কাঁটাতারপূর্ণ সম্পর্কের উপর আলোকপাত করে।

সাংবাদিকরা একবার বিচারকদের উপর ফুঁপিয়ে উঠল (বিচারের তাদের অত্যাশ্চর্য চিত্তাকর্ষক পোশাকে পুরুষদের “আভিজাত্য, মাধ্যাকর্ষণ এবং পরিচ্ছন্নতা” ছিল, তারা লিখতেন, এই ধরনের মহিমাকে প্রশ্নবিদ্ধ করার বা আরও তদন্ত করার সাহস না) এবং তারপরে, হঠাৎ করেই, সাংবাদিকরা ধোঁকা দেওয়া বন্ধ করে দেয়। (একটি মূল ন্যায়বিচারকে তার “জটযুক্ত কালো চুলের অস্বস্তিকর বাড” আঁচড়ানো উচিত, অন্যটির “মহিলার মুখ” এবং আরও অনেক কিছু ছিল)।

আজকের বিচারক কারা আদালতে ক্যামেরা চান না? তখন, 1800-এর দশকে, টানটান কেশিক, মহিলাদের মুখের বিচারকরা স্কেচ বা কোনও ধরণের নোট করার অনুমতি দিতেন না। আজকের বিচারকরা যারা মিডিয়া সম্পর্কে অভিযোগ করেন এবং কারা যুক্তি দেন যে প্রেসে রাজত্ব করার জন্য আইনের পরিবর্তন প্রয়োজন? তার খারাপ দৃষ্টি এবং তার নিঃসন্তান বিবাহের জন্য একজন যা লিখেছিলেন তা এখানে: যে সংবাদপত্রের সাংবাদিকরা গোপনীয়তা আক্রমণ করেছিল, গার্হস্থ্য কেলেঙ্কারিগুলি উদঘাটন করেছিল, নিজেদেরকে লুকিয়েছিল “রাজনৈতিক গোপনীয়তা বের করার জন্য জনসাধারণের পদক্ষেপে।”

আদালতে বিচারাধীন মামলার ফলাফলের মতো রাজনৈতিক গোপনীয়তা। ফাঁস হওয়া খসড়া মতামত দেখাচ্ছে যে রক্ষণশীল বিচারপতিরা রো বনাম ওয়েডকে উল্টাতে চেয়েছিলেন? এটি সর্বশেষ উদাহরণ মাত্র।

এ সপ্তাহে ফাঁস হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে ডবস বনাম জ্যাকসন মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা এটি “অভূতপূর্ব” তবে এটি এমন নয়। ভয়ঙ্কর ড্রেড স্কট সিদ্ধান্ত নিন যে 1800-এর দশকের মাঝামাঝি দাসপ্রথাকে সমর্থন করেছিল, প্রথমটি না হলেও প্রথম ফাঁসের একটি। চূড়ান্ত মতামতের তিন মাস আগে, সংবাদপত্রগুলি ভোটের রিপোর্ট করা শুরু করেছিল, একটি 7-2 বিভক্তি, যার অর্থ ড্রেড স্কটের বিরুদ্ধে একটি রায়, যে একসময়ের দাসত্ব করা মানুষটি তার এবং তার পক্ষে তর্ক করার জন্য একটি মুক্ত রাষ্ট্রে তার পথ তৈরি করেছিল। পরিবারের স্বাধীনতা। “দাসত্ব,” সেই সংবাদপত্রগুলির মধ্যে একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের কয়েক সপ্তাহ আগে আত্মবিশ্বাস এবং উদ্বেগের সাথে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল, “এইভাবে একটি জাতীয় প্রতিষ্ঠানে পরিণত হবে,” আদালতের “দাসত্বের সংখ্যাগরিষ্ঠ” দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছে, সেই বিচারকরা যারা “কুখ্যাত, পদমর্যাদা এবং গন্ধ ছিল।[ed] স্বর্গের দিকে.”

সেই রিপোর্টিং মূলত স্পট-অন ছিল অনেক উপায়ে। এবং, আজকের মতই, সংবাদপত্রগুলি তখন সতর্ক করেছিল যে ড্রেড স্কটের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত “বহির্ভূত করার জন্য অনেক কিছু করবে” [the Court] নৈতিক প্রভাব, এবং দেশের আস্থা নষ্ট করা” একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে আদালতে। সিদ্ধান্তটি ছিল, যেহেতু বিচারপতি আলিটোর কাছে পাঠানো 2014 সালের আইন পর্যালোচনা নিবন্ধটি পড়ে, একটি “অনেক অসম্মানিত, একজন বিচারপতির লেখা যিনি ইতিমধ্যেই তার বিরুদ্ধে সংবাদপত্র ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন, অফিসিয়াল হ্যান্ড-ডাউনের আগে আদালতের কেউ মিডিয়াতে ফাঁস করেছিলেন। “

আরেকটি জিনিস পরিচিত শোনাতে পারে। তারপরে, আদালত একইভাবে ফাঁসের পরে তদন্ত শুরু করেছিল। 1800-এর দশকে সাহসী তত্ত্বগুলি আবির্ভূত হয়েছিল যে বিভিন্ন ক্ষেত্রে কে অপরাধী হতে পারে: একজন অভ্যন্তরীণ ব্যক্তি যাকে মদ খাওয়ানো হয়েছিল; নগদ সঙ্গে plied করা হয়েছে অন্য যারা; ওয়াল স্ট্রিট চক্রের সদস্যরা নির্দিষ্ট বিচারকের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ; সুপ্রিম কোর্টের একজন কর্মচারী; নিজেই একটি ন্যায়বিচার।

আজ, আমরা হয়তো খুঁজে পাইনি কে আলিটোর খসড়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বহিরাগতদের কাছে পাঠিয়েছে। তারপরে, এটি নিহিতের দ্বারা বেশ স্পষ্ট যে এটি বিচারপতি স্টিফেন ফিল্ড নিজেই ছিলেন বেশ কয়েকটি মামলায়। এই কি কিছু নিউ ইয়র্ক টাইমস লিখেছেন: “[U]ইদানীং পর্যন্ত . . আমরা অনুমান করেছি যে বিচারপতিরা নিজেরাই বকবক করার প্রবণতা থেকে মুক্ত ছিলেন। আমরা স্পষ্টতই মিস্টার জাস্টিস ফিল্ডকে উপেক্ষা করেছি।” “তিনি কথা বলতে পছন্দ করেন,” সংবাদপত্রটি যোগ করে, “এবং যখন একটি ভাল রাতের খাবারের উদার প্রভাবে বক্তৃতার ফোয়ারা উন্মুক্ত হয় তখন তিনি নদীর মতো সাবলীল হন।”